De 14 beste blogs over startups en venture capital van dit jaar

Als het aankomt op blogposts over startups en venture capital lees ik zo’n beetje alles wat los en vast zit. Net als vorig jaar heb ik van de gelegenheid gebruik gemaakt om mijn leeslijst bij te werken en de beste blogposts die ik in 2016 heb gelezen in een overzicht te zetten. Ik hou van blogposts die een nieuw geluid laten horen, die gebaseerd zijn op een mooie analyse, die tastbare inzichten geven en/of die iets waardevols toevoegen aan het Nederlandse startup ecosysteem. Dit zijn mijn favoriete blogposts en artikelen van of over de Nederlandse venture capital en startup scene in 2016, in willekeurige volgorde:

State of the Dutch Tech Startup & VC Landscape
Herman Kienhuis en Ludolf Stavenga (RIVER Venture Partners) op hun website
Fijn overzicht van de Nederlandse tech startup- en venture capital-scene, inclusief VC-deals en -exits, noemenswaardige spelers, kansen en bedreigingen, naar goed voorbeeld van o.a. Point Nine Capital. Conclusie: we worden volwassen. Als we wat uitzoomen naar Europees niveau via de analyse van Atomico en Slush, dan zien we ook hier een goed vooruitzicht: “deep tech is thriving across our continent and as a result the future is going to be invented in Europe.” Mooi uitgangspunt voor 2017.

state-of-tech-nl2

Are convertibles overvalued?
Joachim Blazer op zijn blog en StartupJuncture
Joachim heeft inmiddels een serie van waardevolle en technische blogposts geschreven over o.a. waarderingen, term sheets en cap tables, steeds met een voorbeeld in Excel uitgewerkt. Dit blog gaat over convertibles, een hybride vorm van financiering die de laatste jaren populairder lijkt geworden in Nederland. Joachim analyseert een standaard convertible met een equity deal in dezelfde fase en concludeert: convertibles zijn overgewaardeerd omdat een investeerder te weinig gecompenseerd wordt voor de risico’s. De rationale (en berekening) hierachter is dat een equity-investeerder eigenlijk een ronde eerder in stapt en dus meer risico neemt en dus een hoger verwacht rendement wil halen en dus meer aandelen opeist dan een convertible investeerder die in dezelfde fase instapt. Deze wordt namelijk alleen gecompenseerd door de discount of de valuation cap, maar dat blijkt minder dan de aandelen in een equity deal. In de conclusie mis ik wel de nuance dat de convertible investeerder nog wel een lening heeft die zijn downside (een beetje) kan afdekken, wat (ten dele) verklaart dat zijn stake relatief kleiner is. De essentie van deze blogpost is wat mij betreft dat elk financieel instrument andere kenmerken heeft en dat er niet blind moet worden gekozen voor een instrument dat misschien nu in de mode is.

Lees verder

Introducing the Amsterdam Startup Index: the ‘AEX for startups’

This post originally ran on StartupJuncture (with interactive chart), so go check it out there.

For the last year or so, I have been on a quest to find a way to measure and monitor the performance of startups. One of my trials resulted in the Amsterdam Startup Index; an index with the 25 ‘hottest’ startups of Amsterdam. In this blog post, I’d like to introduce you to this ‘AEX for startups’.

Just like the AEX, I selected 25 companies that together make up the index. Obviously, the selection for the Amsterdam Startup Index was not based on the market capitalization of the startups, but instead I chose Amsterdam-based startups that were founded in or after 2008 and raised at least €500,000 in or after 2013. From the remainder, I took the startups with the highest growth scores (see later on). This resulted in the 25 startups below (in alphabetical order).

The 25 startups included in the Amsterdam Startup Index

  • Adcrowd Retargeting
  • Afrimax
  • Cloakroom
  • Collaborne
  • Cupenya
  • Fairphone
  • Freenom
  • Hatch (Iceleads)
  • LookLive
  • Matchhamster
  • myTomorrows
  • Peerby
  • Pyramid Analytics
  • SkinVision
  • SocialSensr
  • StudyTube
  • Tiqets
  • Travelbird
  • Ubideo
  • VirtuaGym
  • Wercker
  • WeTransfer
  • Windcentrale
  • Yieldr
  • ZEEF

How we calculated the growth scores
It’s really hard to measure the progress of startups, especially from an external point of view, as most companies do not disclose information such as revenues (if any). We use the Growth Score that is developed by data company Mattermark as a proxy for the momentum of the 25 startups. Mattermark introduces the Growth Score as follows: “The Growth Score is a measure of how quickly a company is gaining traction at a given point in time. It incorporates the “[Mattermark] mindshare score” (web traffic, social traction) as well as business growth metrics (e.g. employee count over time, funding). The underlying assumption is that companies who see growth across these signals are shipping products and talking to customers, and are more likely to grow as a result.” You can check the data for yourself by downloading the (free) Mattermark iOS app.

Introducing: Amsterdam Startup Index
Since the beginning of this year I’ve been tracking the Growth Scores of the 25 selected Amsterdam startups. The result is presented in the chart below (interactive version here).

283.1 ↓4.7 (-1.6%)Schermafbeelding 2016-06-06 om 08.47.08.png

The chart is less real-time (a delay of 1 or 2 weeks) and less volatile than the AEX, because the scores are calculated on a weekly basis. The huge increase in the first two weeks of March is probably due to the $4 million funding that Tiqets raised attracted 7 March, which captured some (international) media attention.

The top five startups of last month are:

  1. LookLive (+12.1%)
  2. Afrimax (+10.6%)
  3. Peerby (+6.0%)
  4. WeTransfer (+1.7%)
  5. StudyTube (+1.6%)

Cool. Now what?
Wouldn’t it be cool if we could see how the Amsterdam or Dutch startup ecosystem evolves over time? If we could see if our startups are raising capital, if they are creating a fan base of customers, if they are gaining momentum?

There are several applications for a Startup Index like this that I have in mind. I can try to take the Amsterdam Startup Index to the next level, make a cool website and update the scores on a weekly basis. Maybe I can add startup analytics insights like RTL Z does for AEX companies (“the Amsterdam Startup Index is now below the psychological barrier of 300 points, because XYZ”), maybe I’ll try to convince BUX to incorporate the Amsterdam Startup Index in their app, maybe I can make the Utrecht or High Tech or Dutch Startup Index. Or I can quit this experiment and continue with my other startup analytics projects. I decided that all of this depends on if you, the reader, like this concept enough to justify putting more effort into this.

Startup analytics: no silver bullets
I’ve spent quite some time assessing tools that could help me to have better insights in the (Dutch) startup ecosystem. When it comes to startup analytics there are no silver bullets, but a combination of datasets and methodologies can result in valuable insights.

What I like about Mattermark’s Growth Score is that it includes most startups and makes it easy to monitor and compare them, and does so in a minimal invasive way, i.e. without bothering the startups. At the same time, there are some inherent limitations, such as only taking into account external signals (no internal metrics like revenue, no. of customers, gross margin, churn) and making no distinction between for example B2B and B2C companies (B2C companies are more likely to have a bigger ‘fan base’).

Furthermore, the weak point of the Growth Score is that, although Mattermark mentions the input factors, the actual calculation to get to the score is one big black box. Also, some past scores tend to change over time, which is strange and obviously an error. I wouldn’t attach too much value to the concrete numbers for that reason, but as an indicator (and especially on aggregated level like in the Amsterdam Startup Index) it has value in my perspective. I think the Growth Score is still a powerful indicator of growth and performance from an external point of view.

And that’s exactly how I designed this Amsterdam Startup Index; as an indicator of the startup ecosystem at best.

If you are curious about my other startup analytics projects, like the performance scores that we developed at Golden Egg Check based on internal key metrics, follow this blog or send me a message.

Mijn favoriete blog posts in 2015 van Nederlandse VCs, ondernemers en andere enthousiastelingen

Het jaar is bijna ten einde. Ik heb van de gelegenheid gebruik gemaakt om mijn leeslijst bij te werken en de beste blog posts die ik in 2015 heb gelezen in een overzicht te zetten. Ik hou van blog posts die een nieuw geluid laten horen, die gebaseerd zijn op een mooie analyse, die tastbare inzichten geven en/of die iets waardevols toevoegen aan het Nederlandse startup ecosysteem. Dit zijn mijn favoriete blog posts en artikelen van of over de Nederlandse venture capital en startup scene in 2015, in willekeurige volgorde:

Help! Ik heb geld opgehaald. En nu?
Herman Hintzen op Emerce
Het ophalen van kapitaal is geen doel maar een middel. Daarom vind ik de insteek van dit stuk van Herman Hintzen (henQ) zo interessant; eigenlijk begint het pas als je kapitaal hebt opgehaald. De criteria in de checklist die hij noemt (o.a. schaalbaarheid, team maturity, business model), zijn trouwens ook opgenomen in onze Golden Egg Check.

Venture Capital, A Game Called ‘Unicorn Hunting’?
Pieter Welten op VeeCee
Sowieso is het de moeite waard om de blogs op VeeCee te bekijken. Verschillende jonge VCs (o.a. van henQ, Prime Ventures, Newion Investments en Endeit) delen hun inzichten en ervaringen. Deze blog post van Pieter, waarin het venture capital model wordt omschreven, vond ik waardevol omdat ik merk dat het voor ondernemers niet altijd duidelijk is waarom VCs alleen maar investeren als ze verwachten dat er enorme groeipotentie is. Een haalbare, okeeje propositie kan heel succesvol worden voor de ondernemer, maar past minder goed in het VC model waar er gezocht wordt naar de klapper die alle verliezen weer goed maakt. Maar omdat het zo lastig is van tevoren te weten welke de klapper gaat worden, moeten VCs zo selecteren dat elke investering de potentie heeft een klapper te worden.

VC firm Atomico has researched the size of the late-stage funding gap in Europe (and the opportunity ahead)
Tom Wehmeier en Neil Murray op tech.eu
Op basis van startup- en venture capital-data heeft Tom Wehmeier van Atomico een analyse gemaakt van de funding gap in Europa. De data suggereren o.a. dat “early stage funding is aligned with the opportunity, later-stage funding is not” en “the shortfall between European VC funds being raised versus capital invested in Europe is increasing”. Concluderend denkt Wehmeier dat voor Europa het beste er nog aan zit te komen omdat er een enorme opportunity is (deze conclusie komt Atomico uiteraard niet slecht uit). Interessant is ook dat een andere investeerder, Thomas Grota van T-Venture Holding, ook enorme kansen in Europa ziet, maar hij verwacht juist dat minder US investeerders interesse hebben in groeikapitaalrondes (Series B t/m D) en meer Aziatische investeerders. We zullen zien…

In de analyse is geen uitsplitsing gemaakt voor de situatie in Nederland, maar ik heb het gevoel dat ook bij ons de later-stage funding een bottleneck, en daardoor tegelijkertijd een grote kans is.

Lees verder

Uit onderzoek blijkt: het Amsterdamse ecosysteem is niet goed in groeikapitaal, maar wel goed in groeikapitaal.

Het is lastig te ontkennen dat er iets gaande is in Amsterdam qua startups. Sterker nog, maar liefst twee recente onderzoeken naar startup-ecosystemen schatten Amsterdam hoog in. Goed nieuws voor Nederland, Amsterdam en Neelie Kroes c.s.. Het rare is alleen dat het ene rapport Amsterdam roemt op punten waar de ander juist kritisch is. Hoe bruikbaar zijn deze ecosysteemonderzoeken eigenlijk?

Volgens het onderzoek van Compass (hier te downloaden) staat Amsterdam op plek 19 in de wereldwijde ranking van startup-ecosystemen. Deze index rankt de ecosystemen op vijf belangrijke componenten: Performance, Funding, Market Reach, Talent en Startup Experience. Het onderzoek is gebaseerd op data uit (openbare) databases (waaronder Crunchbase, AngelList en Dealroom), interviews met stakeholders (zoals ondernemers, investeerders en accelerators) en een enquête met ~11.000 respondenten uit 40 ecosystemen. De uiteindelijk gepresenteerde selectie omvat 20 ecosystemen, waar Amsterdam dus op plaats 19 staat. Een plek in de middenmoot dus.

medium_SER_2015_ranking_table_Final

Startup ecosysteem ranking van Compass

De andere index is die van de European Digital City Index (EDCi) en is gefinancierd door de Europese Commissie. Het is een index die beschrijft hoe goed verschillende Europese steden digitaal ondernemerschap ondersteunen. De index is dus qua insteek maar ook qua scope iets anders dan het Global Startup Ecosystem rapport van Compass; de EDCi is alleen gericht op (hoofd)steden in Europa. Hier scoort Amsterdam ook goed: plaats 2 voor startups (en plaats 3 voor scale-ups) van de 35 onderzochte steden, na Londen (en Stockholm). De index bestaat uit 38 indicatoren verdeeld over tien thema’s die tot stand zijn gekomen op basis van gesprekken met startups en experts. Bronnen waaruit data zijn gehaald zijn bestaande datasets (met name publieke zoals van Eurostat en OECD), “innovatieve” bronnen (zoals van Github, Twitter en Linkedin profielen) en overige bronnen waaronder AngelList, EVCA en Kickstarter.

Het zijn knappe scores van Amsterdam. Maar toen ik beter ging kijken naar de scores op onderliggende indicatoren en de twee onderzoeken met elkaar probeerde te vergelijken, viel me op dat de kracht van Amsterdam in één rapport de zwakte is in het andere. In het Compass rapport wordt bijvoorbeeld gezegd:

Despite these promising developments, there is a long way to go. Amsterdam ranks last among top 20 in Funding. The lack of seed and growth capital impedes entrepreneurial success, especially with regards to later-stage startups.”

Het gebrek aan seed en groeikapitaal is dus nu nog een verbeterpunt. Volgens Compass dan, want het rapoprt van de EDCi zegt op dit punt over Amsterdam:

“It scores strongly in our Index for capital, culture and connectedness.”

Capital is hier juist een sterk punt. Op het topic ‘access to finance’ doet Amsterdam het relatief goed met een derde plaats. Ook de onderliggende indicatoren (beschikbaarheid van early-stage, late-stage en crowdfunding capital) scoren stuk voor stuk rank 3 of 4 (zie onderstaande figuur).

ECDi capital

Amsterdam rankt 3e op het thema ‘Access to capital’ in de EDCi.

Kortom, wat volgens het ene rapport een aandachtspunt is, kan in een andere index juist (relatief aan peers) goed scoren. Het zou natuurlijk kunnen dat Amsterdam nog wat uitdagingen heeft op het gebied van (toegang tot) financiering, maar dat het ten opzichte van andere Europese steden goed scoort.

Dit is trouwens niet alleen voor Amsterdam het geval. Ook voor bijvoorbeeld Berlijn, dat juist relatief goed op ‘funding’ in de Compass index (rank 8 v.d. 20) en matig in de ECDi (rank 10 v.d. 35).

En dit geldt voor meerdere indicatoren. Niet alle indicatoren zijn direct vergelijkbaar, maar als we per stad bekijken of een indicator een positieve (de ranking van de indicator is beter dan de totale ranking van de stad) of juist negatieve bijdrage levert aan de ranking van de stad, ontstaat onderstaand overzicht:

Ecosystemen

Vergelijking Compass en ECDi per stad per indicator. Groen is een positieve bijdrage van indicator aan totale ranking, rood is negatieve bijdrage.

In dit overzicht is de ranking van een indicator van een stad vergeleken met de totale ranking van die stad. Als de ranking van de indicator lager, dus beter, is dan de totale ranking dan is die cel groen gekleurd en anders rood. Hoe groter het verschil, hoe feller de kleur. Bijvoorbeeld, Amsterdam rankt overall #19 op de ranking van Compass en #2 op die van ECDi. De indicator ‘market reach’ (of ‘market’) scoort Amsterdam plaats 10 in de Compass ranking, beter dan de overall rank (#19). Deze cel is dus groen. In de ECDi scoort Amsterdam op deze indicator juist slecht, rank #19, wat (veel) lager is dan de overall rank (#2). Daarom is deze cel rood. De gele cellen in deze tabel duiden op een ranking van de indicator die gelijk is aan de overall ranking van de stad. Gelijke kleuren per stad per indicator duiden op een consistente kijk van de beide indices.

Het valt dus op dat Amsterdam relatief erg goed scoort op market reach in de Compass index terwijl de ECDi deze indicator als relatief zwak inschat. Het verschil valt te verklaren als nader naar de onderliggende indicatoren wordt gekeken: Amsterdam/ Nederland heeft een kleine interne markt (ECDi) maar is erg gericht op het buitenland (Compass):

“Due to the small size of the Dutch market, Amsterdam startups tend to think global from day 1, which explains an impressive #10 ranking in Market Reach. On average 50% of their customers are foreign and they offer their product in more than two languages from the outset.”

Ditzelfde is in Parijs het geval: #6 t.o.v. gemiddelde van #11 in Compass versus #32 t.o.v. gemiddelde van #6 in ECDi.

Een ander opvallend verschil is de indicator ‘Talent/ Skills’ in Londen en Berlijn (scoort in beide gevallen goed in Compass maar slecht in ECDi).

De verschillen zijn (deels) te verklaren door andere indicatoren, andere dataverzameling en een andere definities, en ook door het feit dat het rankings zijn die relatieve scores tonen (en daarbij verschillende steden met elkaar vergelijken).

En wat hebben we hier aan?
Het Amsterdamse startup ecosysteem komt uit beide onderzoeken goed naar voren, Compass tipt het zelfs als ‘undervalued ecosystem’ en beveelt investeerders aan om in Amsterdam op zoek te gaan naar goede deals. Maar, de bevindingen en conclusies uit beide indices zijn niet altijd eenduidig en zelfs tegenovergesteld: Amsterdam is niet goed in groeikapitaal, maar wel goed in groeikapitaal. De Amsterdamse market reach is klein, maar ook weer groot.

Er is geen vastomlijnde definitie voor een ‘succesvol ecosysteem’. Elk startup ecosysteem heeft andere dynamiek en een andere doelstelling. Wat zijn dan de juiste indicatoren om een ecosysteem op te beoordelen of zelfs met andere ecosystemen te vergelijken? Daar komt nog een bij dat de data om indicatoren op waarde te kunnen schatten berucht incompleet of incorrect zijn in de startup scene. Deze factoren (en zo zijn er meer) kunnen er zomaar voor zorgen dat een ecosysteem goed scoort in een ranking, maar slecht in een andere.

Wat is dan het nut van dit soort rankings? Het is natuurlijk een mooi PR moment voor alle stakeholders (als je goed scoort natuurlijk. Anders: geen aandacht aan schenken), het kan worden aangegrepen om te laten zien dat we op de juiste weg zijn en het kan een aanzwengelend effect hebben (als het ware een self-fulfilling prophecy; als men maar gelooft dat Amsterdam place to be is dan wordt het vanzelf de place to be).

De resultaten van dit soort startup-ecosysteem rankings kunnen heel waardevol zijn voor beleidsmakers, ondernemers en investeerders, maar alleen als men zich verdiept in het doel, de methodologie en de onderliggende factoren van het onderzoek. Beide indices bieden enorm veel data, en de onderzoekers zijn zo vrij geweest dit te vertalen naar informatie. Als blind wordt gekeken naar de plek in een ranking (de informatie), zonder te weten waar naar wordt gekeken (de data), is dat een type scorebordjournalistiek waar niemand echt beter van wordt. Het hoog scoren in de rankings zou geen doel op zich moeten zijn, maar een indicator of het ecosysteem op weg is om de eigen doelen te halen.

In het geval van Amsterdam is het de ambitie om in top 3 van Europese startup steden te komen/blijven, “naast Londen en Berlijn”.

In de Compass ranking moet Amsterdam dan alleen Parijs voorbij, volgens de ECDi is het doel al bereikt.

Dit blog is eerder ook gepubliceerd op Emerce.

Geld en banengroei voor Twentse start-ups

De Twentse TOP-regeling voor innovatieve start-ups vergroot sterk de kans op vervolgfinanciering van commerciële marktpartijen en versnelt ook de groei van de werkgelegenheid van de bedrijven die ervoor in aanmerking komen. Dit valt te concluderen op basis van een door de Golden Egg Check uitgevoerde monitor van de TOP-regeling in opdracht van Kennispark Twente. De monitor is donderdag 9 april door Thomas gepubliceerd.

Thomas_presentatie

Ruim tien keer meer
Deze rapportage vormt de tweede monitor van de TOP-bedrijven nadat de TOP-regeling in 2011 is ondergebracht bij Kennispark Twente. Van de 43 kandidaten hebben 31 bedrijven daadwerkelijk een toekenning gekregen voor de TOP-regeling. De aan hen toegekende lening varieerde tussen de € 10.000 tot € 40.000 per bedrijf. In totaal ging het om een bedrag van € 900.000. Die resulteerde bij zeventien van de 31 bedrijven (55 procent) in vervolginvesteringen van totaal € 9.764.000, ofwel gemiddeld € 574.000,- per bedrijf. Dit komt overeen met een multiplier van 10,8. Het grootste deel van de vervolginvesteringen bestaat uit risicokapitaal.

Multiplier3

Golden Egg Check scores van de TOP-bedrijven
Van elke TOP-kandidaat is een marktscan gemaakt door Golden Egg Check. Dit zijn er in totaal 43 geweest, waarvan 31 ook daadwerkelijk een TOP-toekenning hebben ontvangen. De input uit het business plan van de onderneming en de marktscan zijn gebruikt om de propositie te beoordelen aan de hand van de criteria van de Golden Egg Check. Dit resulteert in een totale score (0-100%) en een score voor elk van de vijf gedefinieerde clusters.

Met betrekking tot de Golden Egg Check scores van zowel de toegekende als niet-toegekende bedrijven is te zien dat de gemiddelde score van de laatstgenoemde groep significant lager ligt (50%) dan die van de toegekende TOP-bedrijven (61%). Het is ook duidelijk te zien dat de toegekende TOP-bedrijven een hogere score halen op alle clusters. De grootste verschillen zitten in de clusters ‘Executie’ (16%), ‘Waardepropositie’ (13%) en ‘Verdienmodel’ (12%). Mogelijk vindt de TOP-commissie het hoog scoren op deze clusters een pré om de TOP-regeling toe te kennen.

GEC radar

Het volledige rapport kan hier worden gedownload. Onderstaande infographic vormt een samenvatting van de belangrijkste bevindingen.

Infographic_TOP_regeling_Kennispark_Twente_evaluatie_Rapportage_2015

Benieuwd hoe de Golden Egg Check kan worden ingezet om uw portfolio van startups of business cases door te lichten? Neem contact op met Thomas via thomas[at]goldeneggcheck.com.

Blijf op de hoogte van nieuwe startups in de TOP-regeling door dit blog te volgen. Wij introduceren maandelijks de nieuwe TOP-bedrijven (if any).

 

How to Foster a Startup Ecosystem?

How can we create and organize a thriving startup ecosystem in the Netherlands? That’s what the people of StartupDelta are currently investigating. While they are visiting the startup and tech hotspots in the Netherlands to get input from them, we recalled an interesting white paper that seemed more relevant than ever.

A couple of months ago UP Global, a non-profit organization dedicated to fostering entrepreneurship, released a white paper titled Fostering a Startup and Innovation Ecosystem. The presentation of their paper, including successful examples worldwide is embedded below.

Lees verder

The Paradox of Venture Capital Success in Regional Entrepreneurial Ecosystems

“A Rainforest is a human ecosystem in which human creativity, business acumen, scientific discovery, investment capital, and other elements come together in a special recipe that nurtures budding ideas so they can grow into flourishing and sustainable enterprises.”

Venture capital investors Victor W. Hwang and Greg Horowitt use the analogy of a biology ecosystem to describe the distinctive elements of successful entrepreneurial ecosystems in their book The Rainforest – The Secret to Building the Next Silicon Valley. Entrepreneurial ecosystems are, to put it really short, subject to the (diversity of) people who are in it and their ability to interact and collaborate.

Rainforest

An entrepreneurial ecosystem is not something you just decide – on a good day, with a drink in your left hand – to build. It is something that needs to grow organically (hence: ‘rainforest’), which you can speed up at best. Ecosystems need their momentum to attract (or retain) talent, ideas, and capital (to name just a few ingredients).

While I was studying the entrepreneurial ecosystem of Twente (the Netherlands) and success factors of other ecosystems not too long ago, it got me thinking; can the success of a company that is ‘raised’ in an ecosystem have a negative impact on the very same ecosystem?

Lees verder

Noombers winnaar LaunchPlatform OndernemenGelderland.nl!

Wie heeft het beste business idee van Gelderland? Na de pitchfinale gisteren in het Provinciehuis in Arnhem is het antwoord gegeven: Noombers is de winnaar van de Gelderse editie van LaunchPlatform!

De pitchfinale vormde de climax van een twee maanden lang traject waarin vernieuwende startups hun business idee met behulp van coaches in de Golden Egg Check konden opbouwen en verbeteren. Daarnaast zijn diverse relevante workshops georganiseerd om de ondernemers optimaal voor te bereiden.

LaunchPlatform

De 9 ondernemers die door de jury en het publiek zijn geselecteerd om te mogen pitchen waren:

  • A Body Issue (confectiekleding voor mensen in een rolstoel)
  • allyou (recruitmentapplicatie met effectief social media bereik)
  • Anybody Newton (MOOCs gebruiken om jeugdwerkloosheid aan te pakken)
  • APK voor tractoren (zoals de naam het zegt, vooruitlopend op verwachte wetgeving)
  • Tous les Chéris (display met informatie over kleding)
  • Noombers (online platform om (sport)toernooien makkelijk mee te organiseren)
  • Social Food Market (online markplaats voor eten)
  • Nettie (regelapp voor in de zorg)
  • ForwardMedix (duurzame wegwerpwashandjes)

De jury, bestaande uit Wilco Schoonderbeek (PPM Oost), Hein van der Pasch (Mercator Incubator) en Martin Vreman (Rabobank Arnhem & Omstreken), viel deze punten op:

Lees verder