Mijn favoriete blog posts in 2015 van Nederlandse VCs, ondernemers en andere enthousiastelingen

Het jaar is bijna ten einde. Ik heb van de gelegenheid gebruik gemaakt om mijn leeslijst bij te werken en de beste blog posts die ik in 2015 heb gelezen in een overzicht te zetten. Ik hou van blog posts die een nieuw geluid laten horen, die gebaseerd zijn op een mooie analyse, die tastbare inzichten geven en/of die iets waardevols toevoegen aan het Nederlandse startup ecosysteem. Dit zijn mijn favoriete blog posts en artikelen van of over de Nederlandse venture capital en startup scene in 2015, in willekeurige volgorde:

Help! Ik heb geld opgehaald. En nu?
Herman Hintzen op Emerce
Het ophalen van kapitaal is geen doel maar een middel. Daarom vind ik de insteek van dit stuk van Herman Hintzen (henQ) zo interessant; eigenlijk begint het pas als je kapitaal hebt opgehaald. De criteria in de checklist die hij noemt (o.a. schaalbaarheid, team maturity, business model), zijn trouwens ook opgenomen in onze Golden Egg Check.

Venture Capital, A Game Called ‘Unicorn Hunting’?
Pieter Welten op VeeCee
Sowieso is het de moeite waard om de blogs op VeeCee te bekijken. Verschillende jonge VCs (o.a. van henQ, Prime Ventures, Newion Investments en Endeit) delen hun inzichten en ervaringen. Deze blog post van Pieter, waarin het venture capital model wordt omschreven, vond ik waardevol omdat ik merk dat het voor ondernemers niet altijd duidelijk is waarom VCs alleen maar investeren als ze verwachten dat er enorme groeipotentie is. Een haalbare, okeeje propositie kan heel succesvol worden voor de ondernemer, maar past minder goed in het VC model waar er gezocht wordt naar de klapper die alle verliezen weer goed maakt. Maar omdat het zo lastig is van tevoren te weten welke de klapper gaat worden, moeten VCs zo selecteren dat elke investering de potentie heeft een klapper te worden.

VC firm Atomico has researched the size of the late-stage funding gap in Europe (and the opportunity ahead)
Tom Wehmeier en Neil Murray op tech.eu
Op basis van startup- en venture capital-data heeft Tom Wehmeier van Atomico een analyse gemaakt van de funding gap in Europa. De data suggereren o.a. dat “early stage funding is aligned with the opportunity, later-stage funding is not” en “the shortfall between European VC funds being raised versus capital invested in Europe is increasing”. Concluderend denkt Wehmeier dat voor Europa het beste er nog aan zit te komen omdat er een enorme opportunity is (deze conclusie komt Atomico uiteraard niet slecht uit). Interessant is ook dat een andere investeerder, Thomas Grota van T-Venture Holding, ook enorme kansen in Europa ziet, maar hij verwacht juist dat minder US investeerders interesse hebben in groeikapitaalrondes (Series B t/m D) en meer Aziatische investeerders. We zullen zien…

In de analyse is geen uitsplitsing gemaakt voor de situatie in Nederland, maar ik heb het gevoel dat ook bij ons de later-stage funding een bottleneck, en daardoor tegelijkertijd een grote kans is.

Lees verder

Advertenties

Twentse innovatiefinanciering voor IoT startup Undagrid

Afgelopen maand heeft Undagrid een Twentse Proof-of-Concept (PoC) innovatiefinanciering ontvangen. In deze post kunt u kennismaken met deze startup, die ‘Internet of Things’ netwerktechnologie levert in de business-to-business markt met een focus op logistieke processen. De technologie van Undagrid wordt momenteel o.a. toegepast voor het lokaliseren van grondmaterieel zoals bagagewagens en trailers op luchthavens.

Het PoC fonds is een seed investeringsfonds voor innovatieve startups in Twente. Het Golden Egg Check team doet maandelijks een marktscan voor bedrijven die een PoC-financiering ambiëren. Jullie kunnen deze scans al van de TOP-regeling kennen, waar we regelmatig over schrijven. In de marktscan worden relevante marktgegevens (zoals marktomvang, trends en concurrenten) achterhaald en worden de bedrijven beoordeeld aan de hand van de criteria van de Golden Egg Check. De marktscan dient vervolgens als input voor de PoC-commissie, die uiteindelijk de kredieten toekent. Een deel van de informatie uit dit blog is afkomstig uit de marktscan.

Undagrid
De oplossing van Undagrid bestaat uit hardware- en software-componenten. De hardware bestaat uit sensoren (momenteel op basis van GPS technologie) die de locatie van de ‘assets’ kunnen doorgeven. Door middel van een verplaatsbaar en draadloos sensornetwerk (een ‘grid’, vandaar de naam) en een klein aantal ankerpunten, kan de software van Undagrid nauwkeurig bepalen waar deze sensoren zich bevinden. Hiermee kan een gebruiker de logistiek van assets op bijvoorbeeld een luchthaven optimaliseren, o.a. door sneller en efficiënter assets in te kunnen zetten en te weten waar en wanneer onderhoud nodig is. De voordelen van Undagrids oplossing zijn dat de initiële en operationele kosten laag zijn, de technologie makkelijk kan worden toegevoegd en opgeschaald binnen bestaande (digitale) infrastructuur, het een laag energieverbruik heeft, onderhoudsvriendelijk is en uiteindelijk dat de oplossing zowel indoor (nu nog niet mogelijk) als outdoor gebruikt kan worden.


Lees verder

Golden Egg Check in 2015: Year in Review

2015 is voor ons een erg mooi jaar geweest. Zo hebben wij met onze software en aanvullende services een recordaantal ondernemers geholpen bij hun groei. Door marktanalyses uit te voeren, sessies te faciliteren en kennis over te dragen via workshops hebben wij een steentje kunnen bijdragen aan hun succes. En dat is dan natuurlijk nog naast het almaar toenemende gebruik van onze software, waar we dit jaar qua aantal gebruikers meer dan verdubbeld zijn (actuele stand = 2.309). Vandaar deze “Year in Review”.

De markten & technologieën van onze klanten
Wij hebben dit jaar veel verschillende innovatieve bedrijven – zowel start-ups, scale-ups als corporates – begeleid met o.a. onze software, marktanalyses en/ of investor readiness sessies. Op basis van de markten en technologiegebieden van de klanten waar wij een marktanalyse en/ of investor readiness sessie voor hebben uitgevoerd is onderstaande ‘word cloud’ geconstrueerd.

Word Cloud final

Word cloud van de markten en technologiegebieden van onze klanten in 2015.

De belangrijkste gebieden waarin wij dit jaar actief zijn geweest, zijn healthcare, software, lab-on-a-chip, app, mobile en energy. Elke markt is natuurlijk anders, maar door onze jarenlange ervaring zijn wij bijzonder bedreven en snel in het doorgronden van een markt, specifiek m.b.t. omvang & groei, concurrentie & waardeketen en trends & ontwikkelingen.

€11+ miljoen groeifinanciering
Start-ups en scale-ups weten ons te vinden als zij een onderbouwing nodig hebben van hun markt(strategie), willen weten welke investeerders het beste bij hen passen en als zij (willen dat wij) hun propositie toetsen op de criteria van investeerders. Het gebruik va onze software en ondersteuning  is gelukkig niet voor niks geweest. €11,3 miljoen is er door onze bijdrage in 2015 opgehaald als vroege fase- en groeifinanciering.

11miljoen

Overzicht activiteiten
2.300+ gebruikers werken nu in onze software als ondernemer, business developer, coach of investeerder. Naast het gebruik van onze software biedt onderstaand overzicht inzicht in de belangrijkste activiteiten die wij in 2015 hebben uitgevoerd.

Schermafbeelding 2015-12-18 om 16.21.40.png

In 2015 hebben wij 40 marktanalyses uitgevoerd, 42 workshops en trainingen gegeven en 25 investor readiness sessies gehad met ondernemersteams. Daarnaast hebben we onze kennis en ervaringen gedeeld via 24 blogposts waarvan 16 (ook) extern zijn gepubliceerd, o.a. op Emerce en StartupJuncture en Tubantia.

Big data
Meer dan 2.300 gebruikers zorgen voor een omvangrijke database met interessante inzichten. Voor het eerst geven wij enkele inzichten op geaggregeerd niveau:

Golden Egg Check criteria waar veel startups moeite mee lijken te hebben aangezien hun proposities hier het meest vaak laag op scoren:

  1. “A realistic exit strategy (buyout, IPO) can be defined”
  2. “Assumptions with respect to revenues are realistic and well defined”
  3. “The product or technology has IP protection”

Golden Egg Check criteria waar de proposities juist het meest vaak hoog op scoren:

  1. “The product is scalable across geographies and has international potential”
  2. “There is a large total available market”
  3. “The target market is clear and can be defined”

Vooruitblik 2016
De resultaten van 2015 maken ons trots, maar stellen ons ook voor een mooie uitdaging om 2016 tot een nog groter succes te maken. We kunnen in ieder geval de volgende korte termijn ontwikkelingen melden die ervoor zorgen dat we hier vol vertrouwen over zijn:

  • Een nieuwe (default) Investor Readiness Check die in januari live gaat met 21 criteria en 7 clusters;
  • Een nog uitgebreider investeerdersnetwerk met een grotere kans op (internationale) matching;
  • Een volledig modulaire opbouw van onze software, waarmee deze direct aansluit op de behoefte van een individuele gebruiker en het voor (bijvoorbeeld) corporate bedrijven zeer eenvoudig wordt om de software volledig aan te laten sluiten op het eigen innovatie en new business proces;
  • Een offline community programma voor onze klanten;
  • Een nieuwe marketing- en communicatiemedewerker;
  • En nog veel meer dat we nu nog niet precies kunnen voorzien!

Ben je een start-up, scale-up, incubator of corporate en is er behoefte aan onze software en/ of services? Neem contact op met mij via gilles<at>goldeneggcheck.com om de mogelijkheden te bespreken, of maak op http://www.goldeneggcheck.com alvast een (gratis) account aan!

Uit onderzoek blijkt: het Amsterdamse ecosysteem is niet goed in groeikapitaal, maar wel goed in groeikapitaal.

Het is lastig te ontkennen dat er iets gaande is in Amsterdam qua startups. Sterker nog, maar liefst twee recente onderzoeken naar startup-ecosystemen schatten Amsterdam hoog in. Goed nieuws voor Nederland, Amsterdam en Neelie Kroes c.s.. Het rare is alleen dat het ene rapport Amsterdam roemt op punten waar de ander juist kritisch is. Hoe bruikbaar zijn deze ecosysteemonderzoeken eigenlijk?

Volgens het onderzoek van Compass (hier te downloaden) staat Amsterdam op plek 19 in de wereldwijde ranking van startup-ecosystemen. Deze index rankt de ecosystemen op vijf belangrijke componenten: Performance, Funding, Market Reach, Talent en Startup Experience. Het onderzoek is gebaseerd op data uit (openbare) databases (waaronder Crunchbase, AngelList en Dealroom), interviews met stakeholders (zoals ondernemers, investeerders en accelerators) en een enquête met ~11.000 respondenten uit 40 ecosystemen. De uiteindelijk gepresenteerde selectie omvat 20 ecosystemen, waar Amsterdam dus op plaats 19 staat. Een plek in de middenmoot dus.

medium_SER_2015_ranking_table_Final

Startup ecosysteem ranking van Compass

De andere index is die van de European Digital City Index (EDCi) en is gefinancierd door de Europese Commissie. Het is een index die beschrijft hoe goed verschillende Europese steden digitaal ondernemerschap ondersteunen. De index is dus qua insteek maar ook qua scope iets anders dan het Global Startup Ecosystem rapport van Compass; de EDCi is alleen gericht op (hoofd)steden in Europa. Hier scoort Amsterdam ook goed: plaats 2 voor startups (en plaats 3 voor scale-ups) van de 35 onderzochte steden, na Londen (en Stockholm). De index bestaat uit 38 indicatoren verdeeld over tien thema’s die tot stand zijn gekomen op basis van gesprekken met startups en experts. Bronnen waaruit data zijn gehaald zijn bestaande datasets (met name publieke zoals van Eurostat en OECD), “innovatieve” bronnen (zoals van Github, Twitter en Linkedin profielen) en overige bronnen waaronder AngelList, EVCA en Kickstarter.

Het zijn knappe scores van Amsterdam. Maar toen ik beter ging kijken naar de scores op onderliggende indicatoren en de twee onderzoeken met elkaar probeerde te vergelijken, viel me op dat de kracht van Amsterdam in één rapport de zwakte is in het andere. In het Compass rapport wordt bijvoorbeeld gezegd:

Despite these promising developments, there is a long way to go. Amsterdam ranks last among top 20 in Funding. The lack of seed and growth capital impedes entrepreneurial success, especially with regards to later-stage startups.”

Het gebrek aan seed en groeikapitaal is dus nu nog een verbeterpunt. Volgens Compass dan, want het rapoprt van de EDCi zegt op dit punt over Amsterdam:

“It scores strongly in our Index for capital, culture and connectedness.”

Capital is hier juist een sterk punt. Op het topic ‘access to finance’ doet Amsterdam het relatief goed met een derde plaats. Ook de onderliggende indicatoren (beschikbaarheid van early-stage, late-stage en crowdfunding capital) scoren stuk voor stuk rank 3 of 4 (zie onderstaande figuur).

ECDi capital

Amsterdam rankt 3e op het thema ‘Access to capital’ in de EDCi.

Kortom, wat volgens het ene rapport een aandachtspunt is, kan in een andere index juist (relatief aan peers) goed scoren. Het zou natuurlijk kunnen dat Amsterdam nog wat uitdagingen heeft op het gebied van (toegang tot) financiering, maar dat het ten opzichte van andere Europese steden goed scoort.

Dit is trouwens niet alleen voor Amsterdam het geval. Ook voor bijvoorbeeld Berlijn, dat juist relatief goed op ‘funding’ in de Compass index (rank 8 v.d. 20) en matig in de ECDi (rank 10 v.d. 35).

En dit geldt voor meerdere indicatoren. Niet alle indicatoren zijn direct vergelijkbaar, maar als we per stad bekijken of een indicator een positieve (de ranking van de indicator is beter dan de totale ranking van de stad) of juist negatieve bijdrage levert aan de ranking van de stad, ontstaat onderstaand overzicht:

Ecosystemen

Vergelijking Compass en ECDi per stad per indicator. Groen is een positieve bijdrage van indicator aan totale ranking, rood is negatieve bijdrage.

In dit overzicht is de ranking van een indicator van een stad vergeleken met de totale ranking van die stad. Als de ranking van de indicator lager, dus beter, is dan de totale ranking dan is die cel groen gekleurd en anders rood. Hoe groter het verschil, hoe feller de kleur. Bijvoorbeeld, Amsterdam rankt overall #19 op de ranking van Compass en #2 op die van ECDi. De indicator ‘market reach’ (of ‘market’) scoort Amsterdam plaats 10 in de Compass ranking, beter dan de overall rank (#19). Deze cel is dus groen. In de ECDi scoort Amsterdam op deze indicator juist slecht, rank #19, wat (veel) lager is dan de overall rank (#2). Daarom is deze cel rood. De gele cellen in deze tabel duiden op een ranking van de indicator die gelijk is aan de overall ranking van de stad. Gelijke kleuren per stad per indicator duiden op een consistente kijk van de beide indices.

Het valt dus op dat Amsterdam relatief erg goed scoort op market reach in de Compass index terwijl de ECDi deze indicator als relatief zwak inschat. Het verschil valt te verklaren als nader naar de onderliggende indicatoren wordt gekeken: Amsterdam/ Nederland heeft een kleine interne markt (ECDi) maar is erg gericht op het buitenland (Compass):

“Due to the small size of the Dutch market, Amsterdam startups tend to think global from day 1, which explains an impressive #10 ranking in Market Reach. On average 50% of their customers are foreign and they offer their product in more than two languages from the outset.”

Ditzelfde is in Parijs het geval: #6 t.o.v. gemiddelde van #11 in Compass versus #32 t.o.v. gemiddelde van #6 in ECDi.

Een ander opvallend verschil is de indicator ‘Talent/ Skills’ in Londen en Berlijn (scoort in beide gevallen goed in Compass maar slecht in ECDi).

De verschillen zijn (deels) te verklaren door andere indicatoren, andere dataverzameling en een andere definities, en ook door het feit dat het rankings zijn die relatieve scores tonen (en daarbij verschillende steden met elkaar vergelijken).

En wat hebben we hier aan?
Het Amsterdamse startup ecosysteem komt uit beide onderzoeken goed naar voren, Compass tipt het zelfs als ‘undervalued ecosystem’ en beveelt investeerders aan om in Amsterdam op zoek te gaan naar goede deals. Maar, de bevindingen en conclusies uit beide indices zijn niet altijd eenduidig en zelfs tegenovergesteld: Amsterdam is niet goed in groeikapitaal, maar wel goed in groeikapitaal. De Amsterdamse market reach is klein, maar ook weer groot.

Er is geen vastomlijnde definitie voor een ‘succesvol ecosysteem’. Elk startup ecosysteem heeft andere dynamiek en een andere doelstelling. Wat zijn dan de juiste indicatoren om een ecosysteem op te beoordelen of zelfs met andere ecosystemen te vergelijken? Daar komt nog een bij dat de data om indicatoren op waarde te kunnen schatten berucht incompleet of incorrect zijn in de startup scene. Deze factoren (en zo zijn er meer) kunnen er zomaar voor zorgen dat een ecosysteem goed scoort in een ranking, maar slecht in een andere.

Wat is dan het nut van dit soort rankings? Het is natuurlijk een mooi PR moment voor alle stakeholders (als je goed scoort natuurlijk. Anders: geen aandacht aan schenken), het kan worden aangegrepen om te laten zien dat we op de juiste weg zijn en het kan een aanzwengelend effect hebben (als het ware een self-fulfilling prophecy; als men maar gelooft dat Amsterdam place to be is dan wordt het vanzelf de place to be).

De resultaten van dit soort startup-ecosysteem rankings kunnen heel waardevol zijn voor beleidsmakers, ondernemers en investeerders, maar alleen als men zich verdiept in het doel, de methodologie en de onderliggende factoren van het onderzoek. Beide indices bieden enorm veel data, en de onderzoekers zijn zo vrij geweest dit te vertalen naar informatie. Als blind wordt gekeken naar de plek in een ranking (de informatie), zonder te weten waar naar wordt gekeken (de data), is dat een type scorebordjournalistiek waar niemand echt beter van wordt. Het hoog scoren in de rankings zou geen doel op zich moeten zijn, maar een indicator of het ecosysteem op weg is om de eigen doelen te halen.

In het geval van Amsterdam is het de ambitie om in top 3 van Europese startup steden te komen/blijven, “naast Londen en Berlijn”.

In de Compass ranking moet Amsterdam dan alleen Parijs voorbij, volgens de ECDi is het doel al bereikt.

Dit blog is eerder ook gepubliceerd op Emerce.

Young Technology Award 2015: a deserved winner!?

Last night, Powered by Twente organized the final of the Young Technology Award (YTA), an award for young, innovative companies or business cases. Both the audience and the jury selected SoundEnergy as winner of the YTA 2015. Congratulations! We were there and did our own assessment together with some experts on the spot, based on the investment criteria in our Golden Egg Check software. Our winner? Well… we had a different opinion than the jury and the (remainder of the) audience.

If you don’t know what the Golden Egg Check is: in short it is a method, implemented in software to assess business ideas based on the criteria of (venture capital) investors. For last night’s YTA, we thought it would be cool if we would have a live panel assessing the pitches and see who our winner would be. So we did.

Our panel comprised more than 10 innovation experts, including growth entrepreneurs, investors, banks, accountants and business developers, who were present at the YTA event. After every pitch and Q&A session, our panel assessed the proposition on seven criteria, which are the clusters of our full size investor readiness check: Team, Execution, Growth, Market opportunity, Value proposition, Competitive edge, and Investment opportunity. We shared the results more or less real time with the audience via the twitter feed of #YTA15.

Although our panel liked the technology of winner SoundEnergy, our results indicated a different winner. Our top three included Triboform (82%), LipoCoat (80%), and KITE Robotics (75%). SoundEnergy got a score of 56%, which isn’t bad at all, but we would be lying if we would say that we expected SoundEnergy to win.

Schermafbeelding 2015-12-09 om 16.23.47.png

Golden Egg Check scores of our live panel at YTA15

 

We will highlight every company below. You can click on each of the participants’ thumbnail to see their cluster scores (i.e. the average of all the panel members).

360SportsIntelligence (65%)

360SI

Lees verder